Ritvanarium

Da biekissimo invasore del Belpaese che odia visceralmente porto la mia esperienza di genitore, anche se c'entra poco con il problema "classi-ponte".
Mio figlio arrivò in Italia all'età di 2 anni e noi volemmo che apprendesse l'italiano come prima lingua. In casa si parlava italiano (non solo per lui ma anche per mia moglie che ambiva a fare qui il medico - come ha fatto - e di un medico che parla come un vuccumprà nessun italico si fiderebbe ), poi è andato all'asilo e durante l'asilo ha voluto imparare anche a leggere, scrivere e far di conto poiché la nonna gli raccontava che suo padre (cioé il sottoscritto) all'età di 4 anni leggeva già i romanzi di Jules Verne....Insomma, per farla breve, quando raggiunse l'età scolastica gli facemmo fare la cosiddetta "primina", ovvero superare un test d'ingresso per iscriversi non alla 1-a elementare, bensì direttamente alla 2-a. Una sorta di "discriminazione positiva" per il bieko piccolo "diversamente comunitario" che qualche suo coetaneo italiota non gli perdonò mai (ovviamente col concorso dei suoi genitori beceri e xenofobi italioti invidiosi).
Pertanto, io credo che non ci sia nulla di male nel sottoporre i ragazzini stranieri a test d'ingresso per stabilire il loro grado di conoscenza della lingua italiana e, in caso di gravi carenze, far loro frequentare un corso intensivo d'apprendimento della lingua.
Le menate dei pedagoghi "progressisti" secondo cui la lingua s'imparerebbe meglio in classe, fra i coetanei italiani, le trovo francamente ridicole. E' lapalissiano che sia così, nessuno lo contesta, ma i sullodati pedagoghi progressisti "si dimenticano" di un fatto. Poniamo che si debba iscrivere, chessò, alla 4-a elementare uno o più ragazzini che non spiccicano una parola d'italiano. Allora in quella classe e nel tempo scolastico o s'insegnano le materie del programma o si fa prevalentemente "corso" d'italiano agli allogeni: entrambe le cose non si possono fare bene. Insomma, insegnare l'italiano a chi non lo sa va bene, però non a detrimento degli altri. Io, nel mio paese la penserei così. E non vedo perché pensarla diversamente in Italia .

RITVAN SHEHI

http://www.osservatoriobalcani.org/article/articleview/8675/1/233/Impressioni

impressioni, ricordi, aneddoti ? ... Chi ne ha non mostri timidezza !

by DavidRitvanarium

RitvanShehi

CLICK

proprio vero che Zot :-) li fa e poi li accoppia ... anche se per loro non esiste

CHE NE DITE ? ... Magari se l' avete "conosciuta" .

era il 1993.

Risentiamola "oggi":

by DavidRitvanarium

RIFERIMENTO

Giovannardi è un Emiliano anch' egli e conosce bene la Solidarietà Pelosa
Compagnesca ... Sa benissimo che chi non esita a scacciare i preti si fa irresponsabilmente scudo di Muhammad per ottenere in suo nome ciò che non è riuscito a ottenere in nome di Marx, snaturando l' essenza stessa del Messaggio Comune [ma per nulla comunista ;-)] delle Tre Religioni del Libro.

Una Profezia che l' Incommensurabile Giovannino Guareschi fa addirittura nel primissimo "Don Camillo", quando Peppone si dichiara "disposto a farsi Maomettano" [sic] pur di far dispetto al Pretone Don Camillo ...

Soltanto un Sopravissuto del Regime di Enver Hoxha [Non è che per caso ne conoscete qualcuno ? :-)))] può avere voce in capitolo più autorevole della mia.


by DavidRitvanarium

>...chi non esita a scacciare i preti si fa irresponsabilmente scudo di Muhammad per ottenere in suo nome ciò che non è riuscito a ottenere in nome di Marx.....Soltanto un Sopravissuto del Regime di Enver Hoxha [Non è che per caso ne conoscete qualcuno ? :-)))] può avere voce in capitolo più autorevole della mia. DavidRitvanarium<



Mi hai evocato? Ecchime qua. Sì, credo si tratti dello stesso "laicismo ai turtlen":-) che ha indotto molte maestrine dalla penna rossa (detto non in senso deamicisiano) ad abolire i festeggiamenti del Natale perché "sgradite agli alunni musulmani" (che ovviamente non s'erano mai sognati di contestare i festeggiamenti per la nascita di Gesù, essendo quest'ultimo e la su' mamma sommamente onorati nel Corano).

Insomma, come diceva il Machiavelli, "il fine giustifica i mezzi"...

RitvanShehi

>Scusate, ma chi l'ha detto che qualsiasi ridimensionamento dell'invadenza cattolica nei luoghi pubblici sia fatto "per i musulmani"?Lisa<

Nei casi da me evocati, gli stessi maestrini dalla penna rossa. E i media ne hanno dato ampia evidenza. Leggi ogni tanto i giornali, cara!:-)

>In questo caso, per esempio, ALMENO quello, i musulmani non c'entrano un tubo di niente e nessuno si è sognato di evocarli, nemmeno la deputata Bertolini che è tutto dire.<

Si vede che questo sia l'eccezione che conferma la regola. Oppure i maestrini dalla penna rossa (che, devo riconoscerlo, ai musulmani non vogliono male) si sono accorti (finalmente!) che infilarli ad minchiam nelle loro scaramucce anticattoliche poteva avere conseguenze nefaste per i suddetti musulmani.

>Io, da italiana laica, non musulmana, non immigrata e non "ospite" di nessuno, mi sarei un po' strafracassata le gonadi di sentir dire in continuazione che qualsiasi passo fatto nella direzione della laicità dello stato, che condivido anch'io, sia fatto "per far piacere ai musulmani".<

Eppure - come già detto - altri tuoi colleghi ugualmente laici, non musulmani, non immigrati e non "ospiti" di nessuno, hanno detto in passato che abolizioni di canti natalizi, alberi di natale e così via li facevano "per far piacere ai musulmani". Nun se ppo' ddi'?:-)

>Ma porcamiseria, non può essere semplicemente che lo si faccia perché si crede nella laicità e basta? I musulmani che q*zz c'entrano?<

Domande sacrosante. Ma da rivolgere esclusivamente ai tuo cari sullodati colleghi.

RitvanShehi

22 maggio 2008

A PROPOSITO DEL SIGNOR AMBASCIATORE SERGIO ROMANO

[…] l’occhiuta dittatura della precettistica ebraica, […] il catechismo fossile («duecentoquarantotto precetti affermativi e trecentosessantacinque precetti negativi» ricorda il rabbino Toaff) di una delle più antiche introverse e retrograde confessioni religiose mai praticate in Occidente. […] È apparso, per reazione all’Illuminismo, un ebraismo arcigno, arcaico, psicologicamente impermeabile a qualsiasi forma di tolleranza e convivenza.

È possibile immaginare l’esplosione dell’odio in Polonia, nel Baltico, in Bielorussia, in Ucraina, dove una invisibile linea di frontiera ha lungamente diviso il cristiano dall’ebreo dello shtetl, dove ebrei e cristiani erano separati dagli abiti, dall’apparenza fisica, dalle liturgie, dalle regole dietetiche, dalla lingua.

La prima di esse è la posizione privilegiata di cui lo Stato d’Israele, grazie al sostegno delle comunità ebraiche, gode nella società internazionale. […]
La seconda causa del nuovo antisemitismo è paradossalmente lo spazio che il genocidio è andato progressivamente occupando nella storia del secolo.

Da Spinoza in poi l’ebreo più intelligente, originale e seducente è sempre, per certi aspetti «marrano» (ebreo convertito al cristianesimo, ndb).

L’ebreo è orgoglioso, radicale, spesso miope e intollerante.

Per quasi cento anni la principale ambizione della maggior parte degli ebrei della penisola fu quella di buttare alle ortiche il ghetto, il cibo kasher, le pratiche religiose, i tic mentali e tribali della loro tradizione culturale e religiosa (allo scopo, secondo Romano, di poter diventare veri italiani, essendo evidentemente impossibile essere contemporaneamente veri ebrei e veri italiani, ndb).

Queste citazioni sono tratte da “Lettera a un amico ebreo” di Sergio Romano. Risparmio di ricordare tutte le prove, in questo libro, di crassa ignoranza della storia, della religione, della cultura ebraica. Mi accontento di proporvi queste per dimostrare che sì, ha perfettamente ragione chi afferma che dobbiamo proprio essere paranoici per poter anche solo sospettare che Sergio Romano possa nutrire sentimenti antisemiti.

Barbara